5.11.11

NO HAY GANANCIA PATRIMONIAL EN EXTINCION DE CONDOMINIO CON EXCESO DE ADJUDICACION COMPENSADO EN METALICO


Según esta sentencia la extinción de condominio (o disolución de comunidad de bienes, extinción de proindiviso sobre uno o varios bienes, liquidación de gananciales y todo lo que se entiende por división de cosa común) cuando hay exceso de adjudicación inevitable por indivisibilidad que se compensa en metálico, no hay alteraciónen la composición del patrimonio y por tanto, no se produce ganancia ni pérdida patrimonial en el IRPF.

HECHOS y FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
-Disolución de un proindiviso entre dos cónyuges respecto de un local comercial de valor 50.000€.
-Se lo adjudica todo el esposo que compensa en metálico a su mujer con 25.000€.
-La oficina gestora liquida a la esposa imputándole ganancia patrimonial por disolución de proindiviso.
-Ella recurre sin éxito la liquidación vía reclamación económico administrativa, razonando el "TEAR" del País Vasco, llamado "Organismo Jurídico Administrativo (OJA)": "que cuando se produce un exceso de adjudicación a favor de uno de los comuneros con obligación de indemnizar al otro se produce para éste una variación patrimonial sujeta al tributo puesto que en dicha situación no tiene lugar un diferimiento de la tributación de acuerdo con lo previsto por el artículo 44.1 de la Norma Foral del Impuesto (léase artículo 33.2 LIRPF), siendo indiferente que el bien sea o no indivisible".
-Así que demanda ante el TSJ alegando que entiende que no hay transmisión patrimonial propiamente dicha, sino que es una paradoja derividada de que para dividir un bien indivisible no existe otra solución que adjudicárselo a uno de los comuneros de acuerdo con lo previsto por el artículo 1062 CC. Se trata de una situación idéntica a la de la disolución de la sociedad de gananciales y debe aplicarse una solución igual. Alega que de acuerdo con la jurisprudencia no hay traslación de dominio, no constituye una transmisión patrimonial propiamente dicha.

-El TSJ dice que el tenor del artículo 44 (léase 33.2 LIRPF) es de una meridiana claridad al establecer que se estimará que no existe alteración en a composición del patrimonio ni en la división de la cosa común ni en la disolución de comunidades de bienes, luego no cabe apreciar qe la hay en el supuesto de autos en que se procede a la disolución de la comunidad de bienes sobre el local de negocio de la recurrente y su esposo.
La Oficina de gestión del impuesto y el OJA llegan a la conclusión de que sí se produce alteración en el supuesto de la recurrente (la esposa) que recibe una compensación en metálico por el valor de su participación, y ello porque entiende que "cuando las adjudicaciones dan lugar a un exceso a favor de alguno de los cotitulares se genera la obligación de éste de indemnizar con dinero a los otros, sí se produce para quienes tienen derecho a percibir tal compensación, una alteración en la composición del patrimonio -su cuota indivisa sobre el bien se transforma en un crédito contra el adjudicatario beneficiado -que pone de manifiesto una ganancia o pérdida. Se argumenta que ello es así porque deja de tener sentido el diferimiento de la tributación puesto que el acto de la división ha tenido ya una trascendencia económica.
El TSJ "no comparte dicho planteamento, ya que contradice frontalmente la norma que se deduce del artículo 44 citado (léase 33.2 LIRPF). Dicho precepto, en los supuestos de división de la cosa común y de disolución de la comunidad de bienes con adjudicación a uno de los comuneros del bien indivisible, o a los distintos comuneros de partes de él, difiere la tributación al momento en que el adjudicatario del bien proceda a su enajenación, razón por la que el último párrafo establece que en tales supuestos no se actualizarán los valores de los bienes recibidos.
Ello no significa que en tales supuestos el comunero que recibe una indemnización haya de tributar por ella, toda vez que de ser así se produciría una doble imposición, de un lado por la indemnización percibida por el comunero que es compensado en metálico por su cuota y además en el momento en que el comunero aque se adjudica el bien proceda a su enajenación nuevamente por la totalidad del bien.
El precepto es claro al establecer que no existe alteración en la composición del patrimonio en los supuestos de división de la cosa común y de disolución de la comunidad de bienes, a los que es consustancial la compensación a metálico a alguno de los comuneros, razón por la cual hemos de concluir que en el supuesto de autos no se produce alteración patrimonial de la recurrente en razón de la disolución de su comunidad de bienes respecto al local de negocio".

4 comentarios:

  1. Pues mi padre perteneciente a una comunidad de bienes ( negocio familiar de jamones y embutidos) junto a dos hermanos; se disuelven y una parte se queda con todo y compensa a las otras dos con 1/3 de la valoracion de todos los bienes incluido local y enseres, makinaria, etc..
    Ahora hacienda pide que mi padre tribute ganancia patrimonial que sería diferencia entre lo que costó el local, que fue de 3000 € un local medio en ruinas , y lo valorado ahora..120000 €.
    Esto no creo yo que sea legal no?

    ResponderEliminar
  2. Estamos hablando de otro supesto, pues lo que diferencia tu caso al expuesto es que se la existencia de un bien invisible o que por su división desmerezca de su valor, como es el caso de una sola vivienda. En este caso y aplicando el artículo 1062 del código civil no existe ganancia patrimonial. En el caso de tu padre exiten multitud de bienes, el cola, los enseres, la maquinaria, etc, por lo que no se aplica el criterio de la sentencia.

    ResponderEliminar
  3. Hola buenos dias, la cuestion es que tenia conocimiento de la existencia de la sentencia del tsj del pais vasco, asi como de otras que resulven estas situaciones en igual sentido. Me reifero al hecho de considerar que no existe ganancia patrimonial alguna en disoluciones de proindivisos cuando hay compensaciones en metalico tratandose de bienes indivisibles. Ahora bien, existe al menos un asentencia del supremo que figura comentada en este blg y que dice lo contrario. Es decir, que es un execeso de adjudicacion tributable, en la medida en que no se respeten las cuotas ideales de participacion en la disolucion. Por tanto, a tenor de este pronunciamento, no tengo claro que siga siendo defendible este tema. No se que opiniones podrian ustedes tener al respecto. Victor vazquez, mundofiscal.es

    ResponderEliminar
  4. la extincion de condominio tributa actos juridicos documentados ?

    ResponderEliminar

Páginas vistas en total